החלטה בתיק רע"פ 7019/04

1.         לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת נ' אחיטוב), אשר קיבל את ערעור המשיבה על קולת העונש שהוטל על המבקש בבית המשפט לתעבורה בתל אביב-יפו (כב' השופט ש' איזקסון).

2.         נגד המבקש הוגשו בבית המשפט לתעבורה שני כתבי אישום, המייחסים לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה במועדים שונים (16.4.2003, 27.4.2003), נהיגה ללא רשיון נהיגה ונהיגה ללא ביטוח.  לבקשתו צורפו כתבי האישום, הוא הורשע ונגזרו עליו עונשים שונים וביניהם פסילה מלקבל או מהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של 350 יום.

3.         בית המשפט המחוזי, בקבלו את ערעור המשיבה על קולת העונש, הדגיש כי על אף שמדובר בנהג לו רשיון רק 4 שנים, הוא כבר צבר לחובתו הרשעות קודמות וכי העובדה שנפסל מלקבל או מהחזיק רשיון נהיגה לא מנעה ממנו לחזור ולנהוג.  עוד נקבע, כי עבירה של נהיגה בזמן פסילה משלבת בתוכה הן זלזול בהחלטות בית משפט והן סיכון של שלום הציבור וכי יקשה לתאר מקרה חמור יותר של זלזול בוטה בהוראות בית משפט מהמקרה הנדון.  יחד עם זאת, מתוך שלא רצה למצות את הדין עם המבקש האריך בית המשפט המחוזי את תקופת הפסילה לשנתיים אך הותיר את שאר גזר הדין על כנו.

4.         בבקשה שלפני טוען המבקש כי שגה בית המשפט המחוזי עת התערב בשיקול דעתו של בית המשפט לתעבורה.  עוד טוען הוא, כי בית המשפט המחוזי לא נתן דעתו לחלוף הזמן שבין מתן גזר הדין בבית המשפט לתעבורה לבין מועד שמיעת הערעור וכן לעובדת סיום ריצוי הפסילה עוד טרם מועד זה.

5.         דין הבקשה להידחות.  הבקשה עוסקת בחומרת העונש, סוגיה אשר שתי ערכאות כבר דנו בה והרי כלל הוא מלפנינו כי אין נוהגים לתת רשות לערער ב"גלגול שלישי" בכגון דא אלא במקרים חריגים ומיוחדים, שמקרה זה אינו נמנה עמהם (ראו רע"פ 4449/03 אזולאי נ' מ"י (טרם פורסם); רע"פ 9276/03 שגיא נ' מ"י (טרם פורסם)).  בנוסף, המבקש אף לא הצביע על "שאלה חוקתית, ציבורית או משפטית בעלת השלכות רחבות, החורגות מהמקרה הבודד" (רע"פ 6959/98 ויטמן נ' מ"י (לא פורסם); כן ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו (3) 123), אשר תצדיק דיון בערכאה השלישית.

6.         למעלה מן הצורך יוזכר כי בענייננו הגדיל המבקש לעשות, כאשר תפיסתו במקרה הראשון נוהג בזמן פסילה (16.4.2003), לא מנעה ממנו לשוב ולנהוג, כאילו אין דין ואין דיין בישראל.  בית משפט זה כבר ציין כי "חומרתן של עבירות אלה אינה צריכה הדגשה, בין היתר, לאור העובדה כי בוצעו תוך התעלמות וביזוי פסק דין קודם של בית משפט אשר הטיל על המבקש עונש של פסילת רשיון" (רע"פ 410/04 מזרחי נ' מ"י (טרם פורסם)) ובמקום אחר נקבע כי לעתים "בעבירות של נהיגה בפסילה מורה ההלכה כי יש להטיל עונשי מאסר לריצוי בפועל" (רע"פ 5090/04 צאנע נ' מ"י (טרם פורסם); כן ראו ע"פ 324/88 אלאעסם נ' מ"י, מב (3) 728). גם לגוף הענין דין הבקשה להידחות.

7.         המבקש יפקיד את רשיונו, אם טרם עשה כן, בתוך 15 יום במזכירות בית המשפט לתעבורה בתל אביב-יפו.

            ניתנה היום, כ"ה אב, תשס"ד (12.8.2004).

                                                                                                שופטת             

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: